Несмотря на то, что Уставный суд Свердловской области прекратил производство по обращению Владимира Конькова о соответствии некоторых пунктов правил землепользования и застройки Екатеринбурга, судьба ПЗЗ уральской столицы еще не решена.

— Да, мы оспаривали некоторые положения ПЗЗ старой (до 2016 года) редакции. Но ведь мы оспаривали также и принятые в конце 2015 года изменения в ПЗЗ, которые на данный момент действуют. Соответствующее обращение было направлено мной в Уставный суд в марте 2016 года. Решение по этому обращению еще не принято, — заявил президент общественного движения «За Урал», инициатор обращения в Уставный суд Владимир Коньков.

То есть вопрос законности или незаконности принятых в конце 2015 года правил застройки и землепользования Екатеринбурга до сих пор находится в подвешенном состоянии.

— Все факты, которые мы предоставили суду, прямо указывают, что изменения в ПЗЗ в конце 2015 года были приняты с нарушениями федерального и регионального законодательства. Это в ходе своей проверки подтвердила и прокуратура Свердловской области, — рассказал Владимир Коньков.

Незаконно принятые, на взгляд Владимира Конькова, поправки в ПЗЗ изначально ущемляли интересы не столько самих застройщиков, сколько тех горожан, которые бы хотели приобрести жилье в новостройках. Эти изменения в ПЗЗ значительно сократили возможности для застройки, тем самым ограничив екатеринбуржцев в правах при приобретении нового жилья.

— Только в 2016 году из-за действия незаконных поправок в ПЗЗ областной бюджет не досчитался, как минимум, 5 млрд рублей, — отметил Владимир Коньков. — Также Екатеринбург потерял немало инвесторов, которые свои деньги «пристроили» в другие (соседние) регионы. Не были созданы рабочие места. Лишились заказов смежные со строительством отрасли. Пока не будут принятые новые ПЗЗ, Екатеринбург и Свердловская область будут ежегодно терять до 10 миллиардов рублей.

Напомним, Владимир Коньков, будучи еще депутатом Законодательного Собрания Свердловской области, обратился в Уставной суд с требованием проверить на соответствие Уставу Свердловской области пункта 1 статьи 30, абзаца 1 пункта 1 статьи 34, пунктов 7, 9, 11, 13, 14 статьи 34 правил землепользования и застройки Екатеринбурга, а также законность принятия в конце 2015 года новых ПЗЗ.

Одним из основных доказательств незаконности принятия ПЗЗ в Екатеринбурге стали результаты проверки прокуратуры Свердловской области, в ходе которой было установлено, что «органом местного самоуправления не в полной мере соблюдены требования федерального законодательства». Так, «главой администрации Екатеринбурга в адрес главы Екатеринбурга 30 ноября 2015 года был направлен проект решения Екатеринбургской городской Думы с предложением рассмотреть его на заседании Думы 8 декабря 2015 года. Как следует из письма, прилагаемый проект решения Думы подготовлен по итогам публичных слушаний, состоявшихся 6 и 13 ноября 2015 года соответственно. То есть в один проект были включены итоги сразу двух слушаний».

Также прокуратура установила, что помимо положений о внесении изменений в статью 48 ПЗЗ и в статью 52-1 ПЗЗ, «проект решения содержит и положения, которые не выносились для обсуждения на проведенных публичных слушаниях».

Согласно действующим на территории Российской Федерации законам, изменения в правилах землепользования и застройки могут быть внесены только после проведения публичных слушаний.

13 ноября публичные слушания, якобы, были проведены. Однако городские чиновники «забыли» одно обязательное условие — вопросы, вынесенные на публичные слушания, должны были быть официально анонсированы за два месяца до проведения мероприятия. Этого сделано не было.

Люди, пришедшие на публичные слушания, были немало удивлены, когда им предложили проголосовать за поправки в правила землепользования и застройки. Общественность собрали на публичные слушания для обсуждения совершенно иных вопросов.

Однако, не вдаваясь в суть предложенных изменений, горожане проголосовали практически единогласно, при одном воздержавшемся.

Но они, собственно говоря, и не могли проголосовать против.

Выбора голосовать «За» или «Против» у собравшихся не было, так как администрация Екатеринбурга предложила на голосование одновременно и повестку дня (ради которой и собрались участники публичных слушаний – внесение незначительных изменений относительно принадлежащих им земельных участков) и свои изменения (о которых заранее не было известно широкому кругу лиц). Следовательно, голосуя «Против», собравшиеся автоматически проголосовали бы против собственной инициативы.

Прокуратура Свердловской области выяснила, что администрация Екатеринбурга не только не анонсировала публичные слушания, но и не приняла постановление о назначении слушаний о внесении изменений в ПЗЗ. Хотя действующее законодательство четко регламентирует, что при получении проекта ПЗЗ «глава муниципального образования принимает решение о проведении публичных слушаний в срок не позднее чем через десять дней со дня получения проекта».

Также прокуратура Свердловской области выявила грубые нарушения установленного порядка внесения проекта изменений в ПЗЗ на рассмотрение Думы.