В этом году - 5 июня - Россия будет отмечать профессиональный праздник защитников окружающей среды уже в четвертый раз. Однако  с больших трибун об экологии по-прежнему говорят нечасто и мало. Депутат Свердловской Облдумы Владимир КОНЬКОВ - редкое исключение из наших политиков. Он не боится говорить о болезненных экологических проблемах и всегда предлагает пути их разрешения.

         - Владимир Андреевич, давайте прежде всего подведем итоги экологической политики государства за последние четыре года.

         - В свое время Общественная палата РФ озвучила предложение объявить 5 июня не просто Днем эколога, а национальным Днем природы России. И я поддерживаю это предложение: оно позволило бы привлечь больше внимания к охране окружающей среды.

         Безусловно, само учреждение Дня эколога стало большим шагом в деле защиты Природы. Он порождает большие надежды на будущее. Однако задекларировать готовность к действиям на словах мало. И давайте честно признаемся, что к очередному Дню эколога Россия подходит со слабым, по сравнению с 90-ми годами природоохранным законодательством. Основные институты - экологическая экспертиза и контроль - в стране либо ослаблены, либо не действуют. И хотя экологическую экспертизу вроде бы начали восстанавливать, но пока это касается только очень ограниченного количества объектов и реально повлиять на ситуацию в стране не может.

         Но с другой стороны радует, что есть и прорывы. В первую очередь начинает наконец уходить в прошлое миф, что экология - враг экономического развития. Сегодня мы очень часто слышим и от президента и от премьер-министра выступления, которые можно свести к одному общему знаменателю: Россия никогда не станем страной богатой и успешной, если серьезно не займемся природоохранной деятельностью. Надеюсь, что это понимание скоро станет основой мышления нашей политической и бизнес-элиты, а экологическая составляющая обязательным элементом всех деловых проектов и управленческих решений.

         - Владимир Андреевич, несколько месяцев назад во время очередного нашего интервью мы с вами тоже говорили об экологической безопасности, вспоминали приближающееся 25-летие чернобыльской катастрофы. Спустя десять дней в Японии случились цунами и землетрясения, оказалась фактически разрушена атомная станция Фукусима-1. Самое время развить тему безопасной энергетики.

         - Да, я внимательно следил и слежу за этими событиями. Но оценить реальные масштабы происшедшего на Фукусиме-1 еще только предстоит. Хотя уже ясно, что объем опасных выбросов был очень велик. Радиация попала в атмосферу и океан. А наша планета настолько мала для подобных катаклизмов, что пострадавшими от этой аварии являемся все мы, хоть территориально и далеки от мест этих событий. Все равно не можем оставаться равнодушными. Уже хотя бы потому, что заражению подверглись рыболовецкие участки океана. Например, поблизости от Японии наши промысловики добывают минтай - традиционный для российского стола вид рыбы.

         Но, будем надеяться, что Роспотребнадзор окажется на высоте, и на прилавках магазинов не появятся опасные морепродукты. Хотя стопроцентных гарантий никто, естественно, дать не может. Потому что океан - это очень нестабильная водная масса, переплетение течений, курсирующих по всему земному шару.

         - В извечном противостоянии «человек против природы» первый опять проиграл?

         - По-моему, хватит уже сваливать все на непредсказуемость и коварство природы. Человек пожинает плоды собственного безответственного отношения к среде обитания. Кто-то из знаменитых мыслителей заметил, что 70 процентов неприятностей человек создает себе сам. И с этой цифрой я полностью согласен.

Очевидно, что авария на фукусимской АЭС - это форс-мажорное обстоятельство. И настолько неожиданно сильное, что даже японцы, живущие буквально на вулкане и всегда готовые к таким катаклизмам, оказались не на высоте. Что же говорить про нас?

         При нашей традиционной расхлябанности, помноженной на коррупцию, последствия аналогичной аварии могут быть куда страшнее, а число жертв буквально неисчислимо. Поверьте, я знаю о чем говорю. В 1988 году, например, я, как строитель, был откомандирован в Армению на ликвидацию последствий Спитакского землетрясения и лично видел из чего были сделаны разрушенные многоэтажки в Ленинакане. Практически из глины, песка и соломы. Кто же так строил в сейсмоопасном районе? Адекватен этому попустительству был и итог - более 25 тысяч погибших.

         К счастью, Армянская АЭС, расположенная в Мецаморе, тогда выдержала эти сильные подземные толки. Но выдержит ли станция еще одну подобную катастрофу? Ведь Мецаморская атомная далеко не нова, она ровесница Белоярской АЭС.          Я не говорю, что надо взять и все враз позакрывать, но на государственном уровне необходимо не просто усилить контроль за АЭС, а понять насколько оправданы для нашей страны подобные риски и относится к развитию этого сектора энергетики, говоря современным языком, без фанатизма. Тем более, что Россия, в отличие от Армении, обладает практически неограниченными запасами углеводородов. Кроме того у нас есть колоссальные возможности развивать альтернативные и безопасные источники энергии.

         - А вот вклад атомных станций в энергетику Франции 78 процентов, энергоблоки там растут как грибы. И все европейские страны охотно следуют ее примеру.

         - Это не правда, далеко не все. Парламент Дании, например, исключил атомную энергию из энергетической политики на национальном уровне. Вместо нее взят курс на ветроэнергетику, и теперь каждый пятый киловатт в королевстве добывается именно таким образом. Умерила свой ядерный пыл и пошла тем же путем Германия. Сейчас эта страна - мировой лидер по количеству ветроэнергетических установок - их более 30 тысяч. И это решение - обратится к чистым и возобновляемым источникам энергии - было принято немцами сразу после Чернобыля.

         Я, наверное, повторюсь, говоря, что любая АЭС в принципе - это ядерная бомба, но это так. И стоит добавить, что современному миру с огромным парком ядерных реакторов грозят не только природные катаклизмы. И не только АЭС. Гигантские ГЭС, перекрывающие огромные реки, тепловые станции на угле и мазуте - все они тоже являются повышенным источником опасности для человека.

         Поэтому, собираясь жить в современной и чистой стране, нужно помнить, что и производимая в ней энергия тоже должна быть экологически чистой. За счет ветрогенераторов, бесплотинных гидроэлектростанций, солнечной энергии... У нас в России закрома ломятся от подобных изобретений. Но все они умышленно складываются под сукно, потому что альтернативная энергетика может отщипнуть прибыль у сложившихся энергетических монополий.

         - Но не слишком ли много надежд мы возлагаем на какой-то ветер? Велика ли его производительность?

         - Отвечу цифрами. В начале двадцатого века в России было 200 тысяч ветряных мельниц, и они производили 95% муки. Или пример из современности. Сегодня ветер в энергобалансе Бразилии - это 13 процентов, а еще 70 приносят безопасные бесплотинные ГЭС.

Россия сейчас тратит сумасшедшие деньги на строительство продуктопроводов в Европу, всячески пытается посадить ее на свою нефтегазовую иглу. Но велик ли в этом смысл? Может Газпром и получит завтра сиюминутную выгоду и она пойдет на очередные виллы и яхты для наших чиновников-бизнесменов. А что будет послезавтра? Европа уйдет на альтернативные источники энергии и откажется от закупки наших углеводородов, и мы останемся у разбитого корыта: ни конкурентного промышленного производства, ни безопасной энергетики... Наступит экономический и экологический крах.

         - А что же молчит наше население? Куда запропастились наши экологи?

         - Низкое экологическое сознание русского человека устраивает очень многих бизнесменов от политики. Посмотрите, как кто-то получает баснословные прибыли от ввоза в Россию ядерных отходов. Причем складируется это у нас под боком: Южный Урал превратился в мировой ядерный могильник. Сюда везут тысячи тонн опаснейших отходов из Чехии, Германии, Сербии, Тайваня... со всего света! Как все это хранится и насколько безопасно? Ответ не известен. Поэтому, ничего не зная, молчит и население.

         - Наверное, любое правительство в мире заинтересовано в подобном молчании. Кому нужна экологическая головная боль?

         - Положительных примеров очень много. Несколько лет назад мне рассказали очень яркий пример про Голландию. Допустим, семье там приходит счет за электроэнергию. И у них есть альтернатива. Можно заплатить, например, 100 евро, 110 или 120. И эта градация условно соотносится с источниками энергии по их себестоимости. Заплатив 100 евро, ты проинвестировал самое дешевое электричество, получаемое на газовой или угольной ТЭЦ. Отдал 110 евро? Значит, предпочел ГЭС и АЭС. Если заплатил по максимуму, то, выходит, ты - за самую дорогую, но экологически чистую ветроэнергию. И самое интересное, что большинство голландцев платят по верхней планке. То есть само население инвестирует в развитие ветровой энергетики.

         - Нам до такого самосознания еще далеко!

         - Но вы же средство массовой информации. Не будете рассказывать и просвещать людей вы, никто не просветит. И чем больше будет в России экологической информации, тем скорее мы достигнем нужного уровня экологического самосознания.

         - Согласен, будем стараться. Спасибо за интересный и продуктивный разговор!

(C) Евгений Белоносов